Asterix-Abenteuer-Turnier

[WeissNix]

Auf die Art könnte man dann tatsächlich so ne Art 'Bundesliga' machen, statt Turnierbaum mit KO-System: In den zufällig erscheinenenden Duellen kann eins von allen möglichen Jeder-gegen-Jeden-Spielen erscheinen. Je 50 Stimmen pro Band zählen als ein 'Tor' (Kupferkessel vs. Goten 217:316 entspräche also einem Spielausgang von 4:6 Toren und 3 Punkte für die Goten).

Denkfehler: Zwar erscheint bei jedem neuen Laden der Seite eine neue Paarung, aber niemand ist gezwungen, auch abzustimmen.
Selbst beim Weitergesponnenen mit den "solange, bis dafür X Stimmen abgegeben wurden" krankt es daran, dass dann ggf. einige Bände schnell entschieden und raus aus dem Wettbewerb sind, und am Ende dann die immer gleichen gegeneinander antreten müssen, was die Punktewertung und damit das Bild wieder verzerren würde.

Bremst das effektiv genug?

[Nullnullsix]

Dem Denkfehler vermag ich nicht zu folgen: Natürlich ist niemand gezwungen abzustimmen, aber wir haben ja Zeit. Irgendwann sind alle Paarungen oft genug getippt und solange wartet man eben. Man kann ja, wenn man möchte, trotzdem ne 'Zwischenstands-Tabelle' veröffentlichen, aus der dann hervorgeht, welche 'Mannschaft' schon wieviele Spiele gemacht hat, inklusive Punktestand und Torverhältnis...

Beispiel: Ich bin 1-2mal täglich hier im Forum. Wenn ich jedesmal nur ein Spiel tippe, hab ich im Jahr (einer Saison) schon ca 550 Spiele getippt. Da es keine Hin-und Rückspielrunde gibt, hätten wir aktuell 39 Spieltage mit je 20 Spielen = 780 Spiele, davon hätte ich also allein schon ca. Zweidrittel abgedeckt...

[WeissNix]

Die besonders guten Bände sind garantiert schneller durch, weil die Leute ohne gross nachzudenken dann ihre Wahl treffen und sonst eher wieder weiterziehen. Gegen Ende werden dann wohl nur noch die schwächeren Bände gegeneinander antreten - und die nicht ganz so schlechten sammeln dann voraussichtlich mehr Punkte als die Alben aus dem Mittelfeld, weil sie nur noch die allerschlechtesten Alben gegen sich haben.

[Nullnullsix]

Da jeder Band gegen jeden antritt, versteh ich Deine Einwände/Befürchtungen noch immer nicht: Wenn zwei 'gute' Bände aufeinander treffen, gibts ein knappes Ergebnis (zB 6:4) oder gar ein Unentschieden (5:5), bei großen Qualitätsunterschieden ein deutliches 10:0. wenn ein Band gegen alle anderen gewinnt, hat er am Ende 117 Punkte (39 Siege gegen die andere 'Mannschaften' mal 3 Punkte). Und gewinnt die Meisterschaft.
Gefahr dürfte dann mit 0 Punkten Tabellenletzter werden. Alle anderen irgendwo dazwischen. Je nachdem kann es im Mittelfeld dann ja vielleicht auch mal vorkommen, dass es 'Außenseitersiege' gibt (dass zB Seher gegen Korsika verliert, aber gegen Spanien gewinnt, Spanien aber gegen Korsika gewinnt). Dadurch ergibt sich am Ende ein differenzierteres Bild als bei KO-System oder Einzelbewertungen.
Wenn kein Spiel unentschieden ausgeht und es keine 'Außenseitersiege' (s.o.) gibt, gewinnt der Zweitbeste Band mit 38 Siegen und 114 Punkten die Vizemeisterschaft und auf dem vorletzten Platz landet der Band, der gegen alle außer Gefahr verloren hat, mit 3 Punkten. Der Drittletzte hat dann 6, der viertletzte 9, der Dritte 111, der Vierte 108 usw.
Und da die Spielauswahl zufällig erfolgt, kann es im Grunde ja auch höchstens dadurch unausgewogen werden, dass einige Paarungen 'unattraktiver' zum Tippen sind und deshalb wenn zufällig ausgewählt, nicht (von jedem, ders angezeigt kriegt) getippt werden. Dann dauerts halt da etwas länger bis auch die Paarungen auf 500 Abstimmer gekommen sind, aber wie gesagt: Es hetzt ja niemand.

Kurz: Ich seh da keine Probleme und versteh die nicht, die Du siehst...

[Nullnullsix]

Die besonders guten Bände sind garantiert schneller durch, weil die Leute ohne gross nachzudenken dann ihre Wahl treffen und sonst eher wieder weiterziehen. Gegen Ende werden dann wohl nur noch die schwächeren Bände gegeneinander antreten - (...)

Nö. 'ohne groß nachzudenken' wird dann bei deutlichen Qualitätsunterschieden getippt. Das geht dann bei den entsprechenden Paarungen schnell. Bei 'knappen' Qualitätsunterschieden bei zwei guten Bänden, wird dagegen dann vermutlich eher der Reiz entstehen, sich zu entscheiden, weswegen da dann eher MIT etwas drüber nachdenken gevotet werden - oder grade nicht gevotet werden, weil man sich nicht entscheiden kann. Und wenn zwei grottige Bände zur Abstimmung stehen, wird vermutlich ohne viel nachdenken einfach irgendwer getippt, Marke 'Not gegen Elend ist mir doch egal', weswegen es grade bei den Bänden dann zu 'Außenseitersiegen' (s.o.) kommen könnte. Das beträfe dann aber vermutlich nur die 'Kellerkinder', also die Bände, die am Ende im unteren Tabellendrittel landen.

(...) und die nicht ganz so schlechten sammeln dann voraussichtlich mehr Punkte als die Alben aus dem Mittelfeld, weil sie nur noch die allerschlechtesten Alben gegen sich haben.

Das ist einer der Sachen die ich nicht verstehe: Niemand hat "nur die allerschlechtesten gegen sich". Jeder spielt gegen jeden. Und da kann dann auch kein 'schlechter' Band mehr Punkte sammeln als ein 'mittelguter', denn der 'mittelgute' kann ja genauso gegen die Grottigen Punkte sammeln, wie es der nicht-ganz-so-Grottige kann. Letzterer wird aber gegen den 'mittelguten' verlieren, weswegen der 'mittelgutte' dann am Ende auch in der Tabelle vor dem nicht-ganz-so-Grottigen platziert sein wird. Wenn einige Partien 'schleppender' gevotet werden als andere, kann es bei Zwischentabellen noch zu Verschiebungen gegenüber der Endtabelle kommen, aber grade das würde ja auch mit einen Reiz ausmachen.

[WeissNix]

In einer Liga spielt jeder gleich oft gegen jeden anderen - das wäre hier nicht so bzw. wäre es reiner Zufall, wenn es so einträte.

[Nullnullsix]

In einer Liga spielt jeder gleich oft gegen jeden anderen - das wäre hier nicht so bzw. wäre es reiner Zufall, wenn es so einträte.

In der Liga spielt jeder genau zweimal gegen jeden anderen: Einmal auswärts, einmal zuhause. Das wäre hier nicht so, weil es kein Hin- und Rückspiel gibt. Deshalb spielt hier nur jeder genau einmal gegen jeden anderen. Und das wäre genaus so und nicht zufällig: Jede Begegnung wird ja solange angezeigt, bis sie (zB*) 500 mal von den Besuchern 'getippt' wurde. Danach steht ihr Ergebnis fest, wird für die Tabelle gewertet und fällt aus dem Topf des Zufallsgenerators raus.

*Is nur n Beispiel man kann das auch höher oder niedriger begrenzen. Ich rede hier nur beispielhaft von 500 Votes und je 50 Votes zählen als 1 'Tor' Ein Spiel kann nach 50 Votes also 10:0, 0:10, 9:1, 1:9, 2:8 usw. ausgehen - wenn sich das gleichmässig in 50er-Blocks auf die Bände verteilt. Wahrscheinlicher ist aber, dass ein Spiel nicht, zB, glatt 200 zu 300 Votes und damit 4:6 ausgeht, sondern 223 zu 277, was dann eben nur 4:5, also in der Summe nur 9 Tore ausmacht. - Aber das ist jetzt so ins Blaue, man kann auch auf 100 Bewertungen begrenzen, wenn man meint, dass das schon aussagekräftig genug ist und dann je 10 Stimmen zählen als ein Tor, oder es höher ansetzen, dann dauerts halt länger, oderoderoder...

Wobei man könnte die Abstimmung auch mit 3 Antwortmöglichkeiten ausstatten, in dem man ein 'gleich gut/weiß nicht/kann mich nicht entscheiden/ist mir egal' als Option hinzufügt. Wenn es also nach 500 Votes 143:127 bei 230 'Unentschieden'-Abstimmern steht, entspräche das einem 2:2-Unentschieden-Spiel, mit je einem Punkt für jeden der beiden Bände statt 3 für den Sieger.

Aber lass uns das hier beenden. Dafür, dass das alles nur hypothetisch ist, hat es jetzt schon zuviel Raum eingenommen...

[Nullnullsix]

So, Morgenland ist raus. Graben hätte wohl gegen Briten auch nicht bestehen können, weswegen es JETZT auch egal ist, dass da in der Quali der mMn bessere Band schon rausgeflogen ist...

[WeissNix]

Jede Begegnung wird ja solange angezeigt, bis sie (zB*) 500 mal von den Besuchern 'getippt' wurde.

Richtig - aber nicht immer von anderen Besuchern, sondern im worst case bei bestimmten Paarungen immer nur von einigen wenigen oder gar einem.

Einziges belastbares Format für ein wirklich unverfälschtes Ranking wäre eine auszufüllende Tabelle zB mit Schulnoten, die man exakt einmal identifizierbar zB mit zu bestätigender eMail-Adresse absendet.
Oder so was (allerdings dort nur für registrierte Forenmitglieder - wer abgestimmt hat, ist raus):
https://unknowns.de/forum/thread/24941- ... %C3%A4nde/

So, Morgenland ist raus. Graben hätte wohl gegen Briten auch nicht bestehen können...

Gegen Briten hätte kaum ein anderes Album bestehen können, so wie heute vermutlich nicht gegen Legionär...

[asdert]

Alternative Idee: Du baust die Duelle dauerhaft auf deine Startseite ein. Bei jedem Besuch wird ein zufälliges Duell zwischen zwei Bänden angezeigt und man kann sich für einen entscheiden. Beim nächsten Laden der Seite sieht man ein anderes Duell, so dass man praktisch keine Chance hat, gezielt für einen Band abzustimmen. Die Rangliste geht dann danach, wieviel Prozent seiner Duelle ein Band gewonnen hat, so dass es auch nicht ins Gewicht fällt, wenn "spannende" Duelle häufiger beantwortet werden als "langweilige".

Das ist eine gute Idee. Die Aussage "Dieses Album hat x% der Zweikämpfe gegen andere Alben gewonnen" sagt ganz klar aus, wo es gegenüber anderen steht. Das Ligasystem, über das sich Nullnullsix und Weissnix unterhalten, würde ja noch die Abstimmungsergebnisse in Tore und Punkte umrechnen, und darauf achten, dass jeder gegen jeden spielt. Das macht die Sache unnötig kompliziert und bringt weder Spannung noch Klarheit ins Spiel.

Das von Michael vorgeschlagene System hat für mich folgende Vorteile:

• Einfach verständliche Regeln
• Keine willkürlichen Schwellen
• Die Platzierung hängt nicht nur von einer einzigen Begegnung ab sondern ergibt sich im Lauf der Zeit. Wenn man gegen genügend andere Alben angetreten ist, dann ergibt sich ein Trend, der sich dann weiter stabilisiert.
• Die Platzierung ist differenzierter (derzeit haben wir 16 Alben, die in der ersten Runde rausgeflogen sind, ohne dass man sagen kann, wer auf Platz 17 und wer auf Platz 32 gelandet ist)
• Hat zu jeder Zeit eine gültige Tabelle (die zu Beginn nicht ganz aussagekräftig ist, aber das ist sie in der Bundesliga zu Saisonbeginn oder bei Spielausfällen auch nicht)
• Möglich wäre, am Jahresende die Tabelle zu speichern und den Zähler auf Null zu setzen. Dann kann man Ende 2026 die Ergebnisse mit denen von 2025 vergleichen. Nach einigen Jahren kann man die Frage beantworten, welche der neuen Bände sich im Laufe der Zeit verbessern und welche sich verschlechtern.
• Keine Unterstützung von Microsoft & Co. nötig sodern auf dem Webserver wohl mit Bordmitteln programmierbar.
• Nicht so einfach zu manipulieren wie das derzeit laufende Abstimmungsspiel

Zum letzten Punkt: Ich würde die Abstimmungsseite wahrscheinlich oft besuchen und dabei mindestens fünf Mal abstimmen, eben für die fünf Begegnungen, die der Server mir zufällig anbietet. Das ist ja okay. Es mag aber auch Leute geben, die solange F5 drücken, bis ihr Lieblingsband drankommt, und dann für ihn abstimmen. Um das zu unterbinden, könnte man auf dem Server programmieren, dass einer bestimmten IP innerhalb einer Stunde nur x mal die Abstimmung angeboten wird.

[Comedix]

Das ist eine gute Idee. Die Aussage "Dieses Album hat x% der Zweikämpfe gegen andere Alben gewonnen" sagt ganz klar aus, wo es gegenüber anderen steht.

Stimmt, der Gedanke hat was. Allerdings ist der einzige Programmierer, den ich kenne, vor ein paar Jahren Vater geworden und seitdem gibt es verständlicherweise andere Prioritäten.

[WeissNix]

Allerdings ist der einzige Programmierer, den ich kenne, vor ein paar Jahren Vater geworden und seitdem gibt es verständlicherweise andere Prioritäten.

Der programmiert jetzt seinen Nachwuchs? Bei uns hiess das ja noch Erziehung

[Arnd]

Es mag aber auch Leute geben, die solange F5 drücken, bis ihr Lieblingsband drankommt, und dann für ihn abstimmen. Um das zu unterbinden, könnte man auf dem Server programmieren, dass einer bestimmten IP innerhalb einer Stunde nur x mal die Abstimmung angeboten wird.

Dann würden alle Rechner, die mit dem selben Router verbunden sind, ausgesperrt. Kann ja sein dass im selben Haushalt, Büro, WG, etc... mehrere Asterix-Fans verschiedene Alben bevorzugen. Naja, theoretisch.

[Arnd]

Allerdings ist der einzige Programmierer, den ich kenne, vor ein paar Jahren Vater geworden und seitdem gibt es verständlicherweise andere Prioritäten.

Ich hatte mich ja schon mal dezent ins Gespräch gebracht, will mich aber nicht aufdrängen.

[WeissNix]

Dann würden alle Rechner, die mit dem selben Router verbunden sind, ausgesperrt. Kann ja sein dass im selben Haushalt, Büro, WG, etc... mehrere Asterix-Fans verschiedene Alben bevorzugen.

Jeder Router nur ein Kreuz...