Fernsehserie: Idefix und die Unbeugsamen

[Brando1988]

Interessant, passt auch zum Jahr 52 vor Christus.

Viele Grüße

[methusalix]

Wenns dich interessiert hier wäre noch der Bouchcousus

Bouchcousus.png (74.57 KiB) 7519 mal betrachtet

Gruß Peter

[WeissNix]

Also irgendwie gefällt mir dieser l(i)eblose Zeichenstil der Animationsfiguren nicht wirklich...

Ich weiss nicht, ob hier nicht jugendfreie Vergleiche zulässig sind, bei Moderationsbedarf einfach löschen:
Hat irgendwie was vom Charme einer Gummipuppe gegenüber dem einer/m echten Partner/in...

[Brando1988]

Wenns dich interessiert hier wäre noch der Bouchcousus
Bouchcousus.png

Gruß Peter

Naja ob der wirklich eine historische Figur darstellt, weiß ich nicht. Labienus war auf jeden Fall 52 v. Chr. in Lutetia wirklich vor Ort.

Grüße

[Michael_S.]

Also irgendwie gefällt mir dieser l(i)eblose Zeichenstil der Animationsfiguren nicht wirklich...

Das Gefühl habe ich bei Bildern von Animationsfiguren auch oft, rufe mir dann aber immer wieder ins Gedächtnis, dass es sich eben um Animationsfiguren handelt, die ihre volle Wirkung eben erst entfalten, wenn sie animiert sind. Ich glaube, dass es letztlich beim Menschen ähnlich ist: Wenn ich ein Foto von jemandem sehe, fallen mir auch manchmal ganz andere Details auf als wenn ich denselben Menschen in Bewegung sehe. Aber Animationsfiguren sind eben dazu gemacht, dass man sie in Bewegung sieht, also fehlen da die Details, die man dann ohnehin nicht bemerken würde. In Standbildern fällt das natürlich auf. Ich glaube, deswegen werden Animationsfilme auch recht selten mit echten Filmszenen auf Plakaten usw. beworben. Da werden dann eher extra dafür erstellte, detailreichere Bilder oder irgendwelche Montagen genommen. Comiczeichnungen sind dagegen genau dafür gemacht, dass man sie als Standbild betrachtet und daher haben sie auch mehr Details.

[WeissNix]

Ja, Michael, kann sein. Aber weil mich der Stil der Bilder so gar nicht anspricht, guck ich mir Animationsfilme erst gar nicht an, kenne die Bilder in Bewegung also gar nicht, und schon gar nnicht von der Kinoleinwand.

Den bislang wohl einzigen Film von mir gesehenen Film, den man als vielleicht noch im weitesten Sinne als Animationsfilm bezeichnen könnte, war Vincent, wo der ganze Film aus zehntausenden Bildern im Stile van Goghs bestand. Das war ein Augenschmaus...

[Nullnullsix]

Vincent fehlt noch in meiner Geckuckt-haben-Liste, steht aber auf der Gucken-Wollen. Zu Animationsfilmen/-figuren: Hab die auch lange gemieden, inzwischen aber einige gesehen, die ich ziemlich gut fand: Die Ice Age-Serie, zB. oder auch Shrek.

[WeissNix]

...oder auch Shrek.

Stimmt ja - vor vielen Jahren hab ich tatsächlich mal versucht, Shrek im TV zu gucken - nach ca. ner Viertelstunde hab ich aus- oder umgeschaltet.

Und, je länger ich drüber nachdenke, ist Vincent ja weniger Animations- denn Maltrick- (in Analogie zu Zeichentrick-) Film

[Hedonix]

Es gab mal eine Untersuchung, die feststellte, dass die Menschen animierte Figuren ablehnen, wenn diese fast realistisch aussehen (man erkennt instinktiv das Fremde). Also müssen animierte Filme entweder so gut (=aufwendig) animiert sein, dass sie wie echt aussehen, oder man animiert sie so, dass jeder sofort die Animation erkennt (womit wir bei Massenware und erst Recht bei Serien sind). Und dann sind wir bei einem Comic-artigen Stil, der natürlich je nach "Künstler" (=Studio) variieren kann und in dieser Gestalt letztlich Geschmackssache ist.

Ich für meinen Teil mag die meisten animierten Filme sehr gern.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Alita:_Battle_Angel die Comics hatte ich nie gelesen, aber als ich die Vorschau sah, wusste ich, dass ich den gucken musste. Nicht wegen der Story (geschenkt), sondern wegen der Bilder!)
Aber auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Zootopia oder https://en.wikipedia.org/wiki/Inside_Out_(2015_film) usw. usf.

[Comedix]

Verrückt:

Unbenannt.JPG (20.55 KiB) 7458 mal betrachtet

[WeissNix]

Da ist bei Alphabet/Google wohl der Sprachkanon durcheinandergeraten...

oder die wissen was von Eroberungsabsichten Boris Johnsons, was wir nicht wissen...

[Michael_S.]

Verrückt:

Faszinierend. DeepL macht denselben Fehler. Müssen wir wohl alle fleißig die Feedback-Funktion nutzen, bis das korrigiert ist.

[Erik]

Hallo,

Das Gefühl habe ich bei Bildern von Animationsfiguren auch oft, rufe mir dann aber immer wieder ins Gedächtnis, dass es sich eben um Animationsfiguren handelt, die ihre volle Wirkung eben erst entfalten, wenn sie animiert sind.

naja, aber wir können uns ja hier schon eine ziemlich präzise Vorstellung davon machen, wie es animiert aussehen wird, weil wir bereits zwei Animationsfilme mit sehr ähnlichen Charaktermodellen gesehen haben. Die waren großteils auch sehr aalglatt und wirkten "unecht". Entweder man kann für eine Comic-Verfilmung darüberhinwegsehen bzw. diesen Stil als normal empfinden oder eben nicht. Das wird hier ebenso sein wie bei "Im Land der Götter" und "Das Geheimnis des Zaubertranks".

Verrückt:

Eigentlich gar nicht so sehr. Es gibt in den Online-Übersetzungsdiensten intern vielfach keine direkte Übersetzungsfunktion von einer Ausgangssprache in eine Zielsprache, weshalb erst der gesamte Ausgangstext ins Englische übersetzt wird - ohne dass das Ergebnis ausgegeben wird - und der englische Text dann in die Zielsprache. Klappt nur die erste Übersetzung, nicht aber die zweite, weil ein Wort der Englisch-Datenbank in der Zielsprach-Datanbank nicht vorhanden ist, dann wird das englische Wort ausgegeben. - So wird es hier gewesen sein: Google weiß, dass das Französisch Wort "Idéfix" im Englischen "Dogmatix" heißt, während im Englisch-Deutsch-Wörterbuch wohl keine deutsche Übersetzung für "Dogmatix" vorhanden ist. Alle Eigennamen können ja auch kaum vorhanden sein.

Allerdings kann man es schon erstaunlich finden, dass es keine Direkt-Übersetzungsfunktion für zwei so gängige Sprachen wie Französisch und Deutsch gibt. Letztere ist im Internet wohl einfach nicht bedeutsam genug.

Gruß
Erik

[Christian]

Allerdings kann man es schon erstaunlich finden, dass es keine Direkt-Übersetzungsfunktion für zwei so gängige Sprachen wie Französisch und Deutsch gibt. Letztere ist im Internet wohl einfach nicht bedeutsam genug.

Gruß
Erik

Ich vermute schon, dass es die gibt. Nur vermutlich nicht für alle Sprachpaare das Vokabular 100% deckungsgleich. Und wenn bei der Übersetzung für das Wort "Idéfix" keine Übersetzung gefunden wird, kann ich mir vorstellen, dass dann hilfsweise der Weg über fr<->en und en<->de versucht wird, was dann im zweiten Schritt hier auch scheitert. Und dann nimmt Google wohl an, dass eine Übersetzung ins Englische besser ist als gar keine. Warum auch immer. Aber das ist die Wahl Googles.

[WeissNix]

Es gibt in den Online-Übersetzungsdiensten intern vielfach keine direkte Übersetzungsfunktion von einer Ausgangssprache in eine Zielsprache, weshalb erst der gesamte Ausgangstext ins Englische übersetzt wird - ohne dass das Ergebnis ausgegeben wird - und der englische Text dann in die Zielsprache.

Interessant - als ich in den 80ern kurz für die Deutschland-Vertretung einer japanischen Firma arbeitete, war das bei den Bedienungsanleitungen genauso, was dann zu diesen teils witzigen, teils unverständlichen Passagen darin führte. Alle Bemühungen, dass die Texte vor dem Druck in der deutschen Vertetung gegengelesen werden, scheiterten an der japanischen,
ja geradezu panischen Angst, es könne irgend etwas von neuen Produkten vor deren Markteinführung an die Öffentlichkeit oder - noch schlimmer - in die Hände von Mitbewerbern gelangen...