Deshalb habe ich, in weiser Voraussicht, wir kennen ja mittlerweile AndreasErik hat geschrieben:Letztlich reicht die Frage bis hin zur Aufnahme von Tock Tock, falls es sich belegen läßt, daß dieses in früheren Zeiten gegen Schutzgebühr (und nicht völlig kostenfrei) beziehbar war, wie Peter behauptet.
, an geeigneter Stelle um Auskunft bzw. Bestätigung gebeten .SorryCineStar, Cinemaxx Filmtipps und Treffpunkt Kino sind m.E. ein und dieselbe Reihe mit unterschiedlichen Titeln.
, ... stimmt natürlich: Treffpunkt Kino erscheint einschließlich der für Filmtheaterbetriebe individuell gestalteten Ausgaben monatlich als unabhängige Filmzeitschrift bei Entertainment Media Verlag GmbH & Co. KG, München, - ein Unternehmen von Gruner+Jahr. - Darauf hatte ich als Österreicher zuwenig geachtet, daß "Cinemaxx Filmtipps" und "CineStar" hier tatsächlich schon inbegriffen sind, - somit wären es in Deutschland wohl nur "Treffpunkt Kino" und "Kino & Co", sowie in Österreich "Skip", die diesen Anspruch als eigenstehende Reihen erfüllen würden. 
Auch wenn es darüberhinaus unzweifelhaft noch ähnlich gelagerte Fälle gibt, so befürchte ich dennoch keine regelrechte Vielzahl oder gar eine Schwemme davon, wie es hier schon fast als bedrohliches Szenario ausgemalt würde, sondern denke, daß sich die Anzahl der zusätzlichen, Asterix-mäßig wertvollen Magazine dadurch immer noch in überschaubaren Grenzen hielteGleichwohl sollte man sich nicht leichtfertig täuschen. Es mag eine begrenzte Anzahl von Werbeheften deutschsprachiger Kinoketten geben. Eine solche Erweiterung der (Auslegung der) Bibliothekskriterien - die ich mir schon vorstellen könnte - würde mitunter weitere Kreise ziehen. Es gibt nämlich auch jenseits der Kinoketten Werbehefte, die potentiell in einzelnen Ausgaben Asterix-Gehalt aufweisen, [...] Das wäre bei einer entsprechenden Erweiterung der Kriterien dann aber für jeden Fall genau zu prüfen und könnte mitunter zu einigen (oder gar einer Vielzahl) weiteren Aufnahmebedürftigkeiten führen.
- Außerdem hat Marco diesbezüglich ja bereits festgestellt:
Erik hat geschrieben:Also davon lasse ich mich sicher nicht beeindrucken. Wenn es einen in meinen Augen berechtigten Anspruch auf die Aufnahme eines Artikels gibt, wird er aufgenommen. Unabhängig der Konsequenzen.Das wäre dann eine Erweiterung der Bibliothekskriterien auf an sich kostenlose Werbehefte.
stellen überdies keine besonderen Problemfälle für eine Einbeziehung dar:z.B. MediZini, Mc Donalds KinoNews, Red Bulletin (aus Österreich)
die "McDonald's KinoNews" (in Österreich: "M") sind ebenfalls ein reines Kinomagazin und "MediZini" ein Film-Postermagazin, sodaß man die Rubrik nur auf "Kinoprogramme (und Filmpostermagazine)" erweitern müsste, da "Filmmagazine" (Cinema, digital production, Film Illustrierte, Filmspiegel, Kino, moviestar, Moviestar, TV Spielfilm u. a.) und "Filmprogrammme" (vom Wiener Filmprogramm- & Kunstverlag Odlas und von Progress) ja bereits begrifflich anders belegt sind; das "Red Bulletin" war hingegen jahrelang eine ganz gewöhnliche Beilage der "Salzburger Nachrichten" (sowohl am Kiosk als auch im Zeitungs-Abo), sodaß dafür die Bibliothekskriterien schon nach derzeitigem Stand als erfüllt gelten müssten - Neuerdings wird es mit leicht geändertem Coverdesign als "The Red Bulletin" auch selbständig für EUR 3,50 im Zeitschriftenhandel angeboten, - als Abo-Beilage bleibt es aber weiterhin bestehen! und gleichwohl hat er schon im übernächsten Satz eine Aufnahme der Reihe abgelehnt, ja.Findefix hat geschrieben:Außerdem hat Marco diesbezüglich ja bereits festgestellt:
Im übrigen hatte ich bereits gleich im Anschluß betont, daß man die Konsequenzen immer bedenken sollte. Diesen Appell kann ich nur wiederholen. Eine Entscheidung zur Erweiterung der Bibliothekskriterien sollte wenn, dann gut überlegt unter bewußter Billigung der damit einhergehenden Auswirkungen erfolgen. Denn in einem Punkt sind wir uns ja einig, wie ich feststelle:Wieviele es gibt, ist eine reine Prognosefrage, die momentan noch niemand genau beantworten kann.Findefix hat geschrieben:Auch wenn es darüberhinaus unzweifelhaft noch ähnlich gelagerte Fälle gibt,
Etwas kann ich dazu schon sagen, nämlich daß mir derzeit außer den beiden erstgenannten ("Treffpunkt Kino" und "Kino & Co") lediglich die beiden weiteren von Dir genannten (das Kinomagazin von McDonald's und das "MediZini"-Postermagazin) bekannt sind, was bei weitem noch nicht für eine Fülle spräche..Wieviele es gibt, ist eine reine Prognosefrage, die momentan noch niemand genau beantworten kann.
- Oder wieviele kennst Du denn noch, die demnach auch einen eigenen Eintrag wert wären 
- Denn sammeln tust Du solche ja auch schon seit längerem, - stimmt's? 
mehr oder minder... wenn ich sie eben gerade günstig bekomme. Aber ich habe momentan keinen Überblick und jetzt auch nicht die Zeit, mir gezielt einen solchen zu verschaffen. Ich halte es aber für durchaus möglich, daß es noch weitere Reihen kostenloser Werbeheftchen gibt und daß man diese auch gegen Schutzgebühr beziehen kann oder konnte.Findefix hat geschrieben:Oder wieviele kennst Du denn noch, die demnach auch einen eigenen Eintrag wert wären
... mach Dir mal nicht zuviele Sorgen über die Einmeldetätigkeit eines Findefix!was ein Findefix plötzlich noch alles für Serien auftut
So dramatisch viele dürften es nicht sein, wenn Du ad hoc schon keine weiteren benennen kannst und es mir gleich ergeht. 
Deine genannten Gründe beziehen sich auf die bisherigen Bibliothekskriterien. Insofern ist die Einstufung als kostenloses Werbeheft und damit die Nichtaufnahme m.E. zutreffend. Andreas hatte aber nun angeregt, eine begrenzte Erweiterung der Bibliothekskriterien vorzunehmen. Darüber kannst Du zwar frei entscheiden, aber ein Verweis auf Deine schon genannten Gründe finde ich da - offen gesagt - etwas dünn.Comedix hat geschrieben:"Kino & Co" halte ich aus den bereits genannten Gründen für nicht aufnahmefähig.
). Denn Magazin-Ausgaben, die bloß Werbeanzeigen beinhalten, nimmst Du ja allgemein nicht auf. Denn Neujustierungen der Bibliothekskriterien in Grenzfällen sind ja nichts gänzlich Neues, wie Deine jüngere Ankündigung zur Änderung der Kriterien für den Soundtrackbereich (dort in Richtung einer Begrenzung) zeigen. Sich darüber in Randbereichen Gedanken zu machen, ist schon legitim und hier halte ich die Lage für einigermaßen offen, d.h. beide Entscheidung für gut begründbar.Erik, vielen Dank für die auf Dich genommene Mühe!Ich habe meine Bestandslisten nun einmal durchgesehen. Tatsächlich ist mir da derzeit kein weiteres Heft aufgefallen, das unmittelbar aufnahmefähig würde, wenn man kostenlos erhältliche, aber auch gegen Schutzgebühr versandte Artikel einbezöge. Den "Kandidaten", die ich überhaupt habe, fehlt es im übrigen entweder an genügendem Asterix-Gehalt oder es ist selbst ein Versand gegen Schutzgebühr nicht ersichtlich.
Will also heißen, im Mäci-Magazin ist entweder zuwenig Asterix-Gehalt und/oder dabei das Fehlen einer Schutzgebühr festzustellen, nehme ich an? - Was das "Red Bulletin" betrifft, das ja ohne weiteres schon einmeldefähig wäre, dürfte es demnach lediglich am erforderlichen Asterix-Gehalt mangeln, - ist das so korrekt? - Bei "Treffpunkt Kino" hingegen ist eine in die Kriterien einbeziehungsfähige (Quasi-) Bepreisung in Form einer solchen "Schutzgebühr" von EUR 1,00 (was in etwa dem Preis einer Tagezeitung entspricht), allerdings gegeben (siehe anhängendes Impressum!), ebenso übrigens wie beim "MediZini"-Filmposter.Derzeit konkret ersichtlich sind aber in der Tat nur "Kino & Co.", "Skip" und wahrscheinlich (hier müßte eine Abo-Möglichkeit noch recherchiert werden) "Treffpunkt Kino".
- Ein neuerliches Überdenken dieser Anregung erschiene mir deshalb zumindest schon angebracht, anstelle der Zurückweisung (trotz aller NEU hinzugekommenen Recherchen!) lediglich in einem Satz unter Berufung auf den "alten" Status Quo zu diesem Thema ... Mir wären davon momentan keine aufnahmewürdigen Ausgaben bekannt, ja.Findefix hat geschrieben:Will also heißen, im Mäci-Magazin ist entweder zuwenig Asterix-Gehalt und/oder dabei das Fehlen einer Schutzgebühr festzustellen, nehme ich an? - Was das "Red Bulletin" betrifft, das ja ohne weiteres schon einmeldefähig wäre, dürfte es demnach lediglich am erforderlichen Asterix-Gehalt mangeln, - ist das so korrekt?
Ich möchte einer eventuellen Entscheidung von Marco nun nicht zuweit vorgreifen. Aber ich würde auch bei einer Erweiterung die Aufnahmefähigkeit zumindest davon abhängig machen, ob eine Schutzgebühr auch tatsächlich erhoben wurde. Das bloße Eindrucken im Impressum sollte da nicht reichen, meine ich. Eine Bestellbarkeit per Abonnement sollte wohl das Mindeste sein. Bzgl. MediZini konnte ich ein entsprechendes Angebot nicht finden, die liegen vielleicht wirklich nur in Apotheken aus; für "Treffpunkt Kino" auch nicht direkt (einen Hinweis darauf aber zumindest hier). Daß beim "Cinemaxx Filmtipps" (einer Form des "Treffpunkt Kino") auch eine Schutzgebühr von 0,25 € im Impressum steht, hatte ich ja oben schon geschrieben. Solange die aber nur formal da drin steht, eine Abgabe gegen Entgelt aber nicht wirklich praktiziert wird, halte ich eine Aufnahme auch unter keinem Gesichtspunkt für gerechtfertigt. Insofern sollte ein Minimum an tatsächlicher Käuflichkeit auch bei erweiterten Kriterien jeweils gefordert werden und zumindest nur kostenlos abgegebene Hefte weiterhin ausgeschlossen bleiben. Die stehen dann nämlich wirklich mit jedem beliebigen anderen Werbeartikel auf einer Stufe.Findefix hat geschrieben:Bei "Treffpunkt Kino" hingegen ist eine in die Kriterien einbeziehungsfähige (Quasi-) Bepreisung in Form einer solchen "Schutzgebühr" von EUR 1,00 (was in etwa dem Preis einer Tagezeitung entspricht), allerdings gegeben (siehe anhängendes Impressum!), ebenso übrigens wie beim "MediZini"-Filmposter.
Ich glaube, mich damit jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen, wenn ich meine, die Kenntlichmachung allein, also die Auspreisung mit dieser "Schutzgebühr" (od. wie auch immer, jedenfalls in Form eines Geldbetrags!), sollte dafür bereits ausreichend sein, weil nur eine solche objektiv leicht feststellbar ist (Ich möchte einer eventuellen Entscheidung von Marco nun nicht zuweit vorgreifen. Aber ich würde auch bei einer Erweiterung die Aufnahmefähigkeit zumindest davon abhängig machen, ob eine Schutzgebühr auch tatsächlich erhoben wurde. Das bloße Eindrucken im Impressum sollte da nicht reichen, meine ich. Eine Bestellbarkeit per Abonnement sollte wohl das Mindeste sein.
Betragsaufdruck oder nicht ), über dies hinaus aber auch keine substantiellen Unterschiede mehr in der Art der Magazine bestehen, - und eine "tatsächliche Bestellbarkeit" im Fall von antiquaren Heftreihen wohl auch gar nicht mehr nachvollziehbar wäre. Da kann ich Erik nur Recht geben , denn der Hinweis auf eine Schutzgebühr ist nicht von Ausagekraft die dem auch tatsächlich entpricht; Habe ein kostenloses "Merkheft und Führer durch die Welt lieferbaren Comics" im Laden von der "Sammlerecke" Frieder Maier bekommen. Dort steht auf dem Frontcover "Schutzgebühr" DM 3,-Erik hat geschrieben:Aber ich würde auch bei einer Erweiterung die Aufnahmefähigkeit zumindest davon abhängig machen, ob eine Schutzgebühr auch tatsächlich erhoben wurde. Das bloße Eindrucken im Impressum sollte da nicht reichen, meine ich.
dann bleiben wir hier unterschiedlicher Meinung, wie weit eine Erweiterung des Bibliotheksbereiches (allenfalls) sinnvoll wäre. Wenn allein das Festsetzen einer Schutzgebühr genügt, ist mir das zu beliebig. Draufdrucken kann jeder erstmal was. Das ist ähnlich wie mit den verschiedenen Sprachen, die auch erstmal prophylaktisch aufgedruckt sein können. M.E. sollte zählen, was wirklich ist. Und wenn sich das nicht nachvollziehen läßt, dann muß ein Artikel eben draußen bleiben.Findefix hat geschrieben:wenn ich meine, die Kenntlichmachung allein, also die Auspreisung mit dieser "Schutzgebühr" (od. wie auch immer, jedenfalls in Form eines Geldbetrags!),
Dies war nur meine persönliche Einschätzung, wie dieser Graubereich eben am praktikabelsten zu handhaben wäre.dann bleiben wir hier unterschiedlicher Meinung, wie weit eine Erweiterung des Bibliotheksbereiches (allenfalls) sinnvoll wäre.
Und, was sagt Dir das, - bzw. woher weißt Du, daß dem seinerzeit nicht auch Genüge getan wurdeDort steht auf dem Frontcover "Schutzgebühr" DM 3,-
Nun, ich habe das Heft persönlich im Laden in Koblenz kostenlos und ohne einen Kauf getätigt zu haben, erhaltenFindefix hat geschrieben:Und, was sagt Dir das, - bzw. woher weißt Du, daß dem seinerzeit nicht auch Genüge getan wurde
